Relativer Gewinner der Bergwertung beim Kraichgau Triathlon

keko · Beitrag von **keko** » 22 Jun 2006 09:52

And the winner is .....

kletti!!!!

Christiany, Stephan 2:00:00 (1.) --> 0:06:40 (1., +/-0)
Friedrich, tacis 2:00:42 (2.) --> 0:07:56 (4., -2)
Rabsch, Georg 2:01:22 (3.) --> 0:07:59 (5., -2)
Scherb, Volker 2:05:37 (4.) --> 0:07:28 (2., +2)
Keßler, Karsten 2:05:59 (5.) --> 0:08:13 (7., -2)
Höfling, Frank 2:08:41 (6.) --> 0:08:02 (6., +/-0)
M....., Andreas 2:13:43 (7.) --> 0:09:11 (8., -1)
Budell, Gregor 2:15:05 (8.) --> 0:07:55 (3., +5)

kletti verbesserte sich um 5 Plätze und ist ein echter Bergkönig

pete-131313 · Beitrag von **pete-131313** » 22 Jun 2006 10:00

Und jetzt musst du noch das Ganze in Bezug zum Körpergewicht setzen, dann hätte IMHO der mit der 5.-Besten Radzeit gewonnen.

keko · Beitrag von **keko** » 22 Jun 2006 10:05

du bist ja nur neidisch, weil bei dir mal wieder eine Null steht

kletti · Beitrag von **kletti** » 22 Jun 2006 10:24

Statistik ist einfach geil.

Da kann man aus Scheiße Gold machen.

Aber stimmt schon, bergauf fahre ich fast schneller als aufm Flachen (allerdings fahre ich da schon ziemlich langsam)

vb_man · Beitrag von **vb_man** » 22 Jun 2006 10:28

Die tatsächliche Leistung in Watt wäre interessant.

Weiß jemand die Höhenmeter? Dann könnte man den Leistungsquotient in Watt/Körpergewicht ausrechnen

schorsch · Beitrag von **schorsch** » 22 Jun 2006 10:31

vb_man hat geschrieben:Die tatsächliche Leistung in Watt wäre interessant.

Weiß jemand die Höhenmeter? Dann könnte man den Leistungsquotient in Watt/Körpergewicht ausrechnen

2,7km länge 106 höhenmeter

keko · Beitrag von **keko** » 22 Jun 2006 10:33

vb_man hat geschrieben:Die tatsächliche Leistung in Watt wäre interessant.

Weiß jemand die Höhenmeter? Dann könnte man den Leistungsquotient in Watt/Körpergewicht ausrechnen

"Dabei sind 106 Höhenmeter auf 2,7km Länge zu überwinden."

schorsch · Beitrag von **schorsch** » 22 Jun 2006 10:35

keko hat geschrieben:
vb_man hat geschrieben:Die tatsächliche Leistung in Watt wäre interessant.

Weiß jemand die Höhenmeter? Dann könnte man den Leistungsquotient in Watt/Körpergewicht ausrechnen
"Dabei sind 106 Höhenmeter auf 2,7km Länge zu überwinden."

guten morgen

vb_man · Beitrag von **vb_man** » 22 Jun 2006 10:42

schorsch hat geschrieben:
vb_man hat geschrieben:Die tatsächliche Leistung in Watt wäre interessant.

Weiß jemand die Höhenmeter? Dann könnte man den Leistungsquotient in Watt/Körpergewicht ausrechnen
2,7km länge 106 höhenmeter

ok, 2.67 W/kg, ist auch nix dolles

keko · Beitrag von **keko** » 22 Jun 2006 10:49

vb_man hat geschrieben:
schorsch hat geschrieben:
vb_man hat geschrieben:Die tatsächliche Leistung in Watt wäre interessant.

Weiß jemand die Höhenmeter? Dann könnte man den Leistungsquotient in Watt/Körpergewicht ausrechnen
2,7km länge 106 höhenmeter
ok, 2.67 W/kg, ist auch nix dolles

Wie rechnet man das den aus?

vb_man · Beitrag von **vb_man** » 22 Jun 2006 11:00

keko hat geschrieben:
vb_man hat geschrieben:
schorsch hat geschrieben:
vb_man hat geschrieben:Die tatsächliche Leistung in Watt wäre interessant.

Weiß jemand die Höhenmeter? Dann könnte man den Leistungsquotient in Watt/Körpergewicht ausrechnen
2,7km länge 106 höhenmeter
ok, 2.67 W/kg, ist auch nix dolles
Wie rechnet man das den aus?

z.B. mit diesem tool

pete-131313 · Beitrag von **pete-131313** » 22 Jun 2006 11:58

vb_man hat geschrieben:z.B. mit diesem tool

Geschwindigkeit zu hoch. Suchen Sie sich einen steileren Berg.

BSE · Beitrag von **BSE** » 22 Jun 2006 13:19

L316 Sauter, Björn 76 TG Schömberg 0:07:35 21,36

Ich habe die L-Bergwertung der EMUS gewonnen.

Gruß
Björn

meggele · Beitrag von **meggele** » 22 Jun 2006 13:24

Der Gewinner der Bergwertung ist der Verlierer des Rennens

keko · Beitrag von **keko** » 22 Jun 2006 13:27

BSE hat geschrieben:L316 Sauter, Björn 76 TG Schömberg 0:07:35 21,36

Ich habe die L-Bergwertung der EMUS gewonnen.

Gruß
Björn

Du kannst hier nicht mitmachen, weil die Leute von der L-Strecke ja mehr Anlauf hatten